Проект № 6527 – горькая пилюля для украинских операторов КТВ

07.07.2011

Анжелика Ильгова
журнал "Mediasat" №06(53)

Отношения украинских кабельщиков с регуляторными органами, мягко говоря, всегда были непросты. Трения возникают с завидной регулярностью — кабельщики народ свободолюбивый, и любые попытки, касающиеся урегулирования бизнеса и отрасли в целом, воспринимают довольно враждебно, иногда не безосновательно. Собственно говоря, большинство брифингов и съездов, состоявшихся в последние годы, наглядный тому пример. Одна из наболевших тем, обсуждаемая в горячих дискуссиях — универсальная программная услуга, которая «повисла» над рынком КТВ, как «Дамоклов меч». О ней мы и поговорим в данном материале, учитывая мнения участников рынка.

Напомним, что все началось с «Плана развития национального телерадиоинформационного пространства Украины на 2006-2007 год», предложенного и тут же утвержденного Нацсоветом с целью урегулировать многоканальное вещание и, в частности, кабельные сети.
Этот план появился у регуляторов после долгих размышлений над тем, как же обязать операторов кабельного ТВ включать в перечень передач универсальную программную услугу для многоканальных сетей, расположенных на территории того или иного региона Украины. Тогдашний план развития предусматривал внедрение до 1 июня 2007 года универсальной программной услуги во всех максимально доступных гражданам Украины пакетах кабельного ТВ. Что это значило? По идее, эта услуга должна была обеспечить абонентам кабельных сетей возможность просмотра тех каналов, которые осуществляют эфирное вещание на территории, покрытой кабельной сетью.
Теперь же наши регуляторы и государственные мужи хотят в обязательном порядке включить в услугу, помимо эфирных, и украинские спутниковые каналы. В свою очередь, парламентский комитет по вопросам свободы слова и информации на заседании 6 апреля порекомендовал Верховной Раде принять во втором чтении этот законопроект, предусматривающий включение в универсальную программную услугу всех украинских телеканалов с эфирным и спутниковым вещанием. Следовательно, Закон может вступить в силу через год, если его примут во втором чтении.

Проект № 6527 с легкой руки г-на Ландика был внесен на рассмотрение зимой прошлого года, моментально вызвав резонанс и так неспокойного в последние годы кабельного рынка.
По мнению операторов КТВ, нормы этого закона настолько противоречивы, что, в случае его принятия, их просто невозможно будет выполнить. Аргументируют они это тем, что аналоговый ресурс не безграничен, следовательно, операторы лишаются права выбора телеканалов, тем самым лишая выбора и абонентов своей сети. Сейчас в Украине выдано более 80 лицензий только на спутниковое вещание, а с учетом того, что ресурс аналоговых кабельных сетей в среднем составляет 50-60 каналов, очевидно, что практическая реализация этой инициативы действительно может быть проблематичной или просто невыполнимой.

Сам же депутат В. Ландик не видит причин для беспокойства, считая, что принятие предложенного им проекта прекратит дискриминацию нишевых и региональных каналов в кабельных сетях, а также даст толчок к развитию отрасли в целом. Такую точку зрения поддерживают не все представители нишевых каналов, но некоторые участники этого сегмента рынка на последних брифингах высказались в пользу проекта, считая, что кабельные операторы работают по устаревшим технологиям, и принятие закона действительно послужит толчком к преобразованию и развитию отрасли. По их мнению, отсрочка на год этого закона подтолкнет кабельщиков к развитию цифрового кабельного телевидения. Госкомтелерадио и Национальный совет по вопросам телевидения и радиовещания тоже поддержали проект. Против законопроекта № 6527 пока выступил Антимонопольный комитет Украины, который предложил его отклонить вообще.
Сейчас в состав универсальной программной услуги входят только эфирные телеканалы, имеющие лицензию на территории, где расположена соответствующая многоканальная сеть. Ранее объединения кабельных операторов просили Владимира Ландика отозвать законопроект. Также Телекоммуникационная палата Украины заявляла, что кабельные операторы будут не в состоянии выполнять нормы закона, по которому к универсальной программной услуге отнесут все украинские эфирные и спутниковые телеканалы. Мы решили поинтересоваться мнением участников, которые тем или иным образом заинтересованы в разрешении этой ситуации, задав представителям разных сегментов украинского телевизионного рынка несколько вопросов.

В частности:

  1. Каковы шансы, что последние изменения в законодательные акты относительно урегулирования отношений между кабельщиками, каналами и государством будут приняты?
  2. Как может повлиять на рынок кабельного ТВ принятие законопроекта В. Ландика № 6527?
  3. Вынуждены ли будут операторы поголовно перейти на цифровое вещание либо IPTV? Выживут ли в этом случае мелкие сети КТВ?
  4. Поможет ли проект В. Ландика № 6527 (о внесении изменений в некоторые законодательные акты относительно урегулирования отношений в сфере телевидения и телекоммуникаций) разобраться в политических и экономических противоречиях между «кабельщиком» и «эфирщиком», либо же наоборот усугубит отношения в «треугольнике» – кабельщики, каналы и регуляторные органы?

Евгений Березняк,
(генеральный директор компании «Инн-Ком»):

Вопрос о внесении изменений в ЗУ «О телевидении и радиовещании», а также об универсальной услуге для кабельных операторов муссируется не один год, и каждый политический кризис в стране ставит в этой ситуации только многоточия. Шансы, что последние изменения в законодательные акты относительно урегулирования отношений между кабельщиками, каналами и государством будут приняты, довольно мизерны.
Об урегулировании отношений между участниками рынка вообще речь не идет. Какое регулирование отношений может нести проект, если 80% провайдеров, в случае его принятия, ждет смерть? Тысячи людей втянуты в обсуждение этой темы. А что обсуждают? Депутат проталкивает свой интерес, пытаясь легализовать его в законодательном поле.
Чтобы не быть голословным, я приведу выдержку, которая наглядно обозначает, как в других странах, к примеру, в США, понимают универсальную программную услугу:
«Универсальная программная услуга непосредственно как институт не определяется в тексте закона. Однако из текста Главы 54 можно понять саму структуру условий предоставления универсальной услуги. Она предоставляется для районов, в которые предоставление телекоммуникационных услуг на общих основаниях сопряжено со значительными финансовыми затратами в связи с их географическим положением или иными условиями (например, климатическими, социальными и пр.), либо, что также представляется очень важным, такой услугой должно быть обеспечено любое лицо, проживающее на территории США, закон выделяет в данном случае в особую группу лиц с низким уровнем дохода. Затем понятие универсальности применяется по отношению предоставления телекоммуникационных услуг для обеспечения различного рода социальных нужд, как то: предоставления телекоммуникационного обеспечения школам, библиотекам, а также для продвижения медицинских услуг по телекоммуникационным каналам. Таким образом, можно сделать объективный вывод, что под универсальной услугой понимается минимальный набор телекоммуникационных услуг, которые должны быть предоставлен любому субъекту телекоммуникационных отношений вне зависимости от его положения».
Первый раз мы лоббировали интересы эфирных каналов, да так, что напрочь забыли даже о канале Верховной Рады. За последние годы прозвучало достаточно критики в адрес данного проекта, и я как участник рынка к ней присоединяюсь. Год, который регуляторные органы «от всей души» дают провайдерам в случае, если закон вступит в силу – ничего не решит! Если выполнить то, что предлагает В. Ландик – рынка не будет. Останется лишь несколько крупных компаний, а мелкие кабельные операторы не смогут выжить в таких условиях.

Ирина Козлова,
(заместитель директора Телекоммуникационной палаты Украины)
:

Дело в том, что изменения в ЗУ «О телевидении и радиовещании» муссируются потому, что только четко выписанная норма закона позволит избежать расширенных трактовок, как происходит в данный момент, например, с универсальной программной услугой (УПУ). Закон позволит рынку четко понимать условия работы. Кабельщики неоднократно просили государство урегулировать неработающую норму об УПУ, однако пока, к сожалению, попытки не увенчались успехом. И вот теперь рынок с удивлением наблюдает одну из последних инициатив – законопроект № 6527. Мы очень надеемся, что власть имущие прислушаются к аргументам провайдеров, и законопроект как просто невозможный для исполнения в таком виде принят не будет.
Как может повлиять на рынок кабельного ТВ принятие законопроекта В. Ландика № 6527?
Принятие законопроекта в существующем виде приведет к некоему «ДТП» на рынке телекоммуникаций. Столкнутся каналы, кабельщики и регулятор, и не понятно будет, кто прав, а кто виноват. Не все операторы могут включить в сеть существующие спутниковые программы, да и не все каналы (например, платные) горят желанием быть включенными в кабельные сети на непонятных условиях.
В лицензировании возможны разные сценарии:

  1. Нацсовет будет выдавать формальные лицензии, не требуя их фактического выполнения, понимая, что это невозможно;
  2. При выдаче формальных лицензий карать за их неисполнение будут отдельных неугодных;
  3. Для уменьшения списка программ, не помещающихся в сеть, Нацсовет вынужден будет принимать какие-то критерии отсеивания, что изначально является превышением полномочий;
  4. Процесс лицензирования опять просто остановится, как в случае с «Методикой расчета лицензионного сбора».

В общем, можно сказать, что принятие закона создаст много проблем, которых сейчас нет, и приведет к всплеску коррупции, так как выполнять закон, с одной стороны, надо, а с другой – физически невозможно. В нашем государстве такой ситуацией обязательно кто-то воспользуется.
Сложно сказать, является ли включение всех украинских каналов в сети (в качестве УПУ) позитивной или однозначно негативной тенденцией для кабельных операторов. Поддержка национального продукта – тенденция, безусловно, позитивная, однако нельзя лоббировать один бизнес за счет другого, при этом обижая абонента. Ведь есть откровенно неинтересные украинские каналы, которые и после принудительного включения никто смотреть не будет, есть огромные всеукраинские коммерческие каналы, которые просто будут зарабатывать еще больше, не имея в сетях достойного по качеству контента иностранного конкурента. Вместо того, чтобы конкурировать качеством продукта, заинтересованные лица прибегают к другим методам и лоббируют принятие подобных актов. Кабельный оператор всегда ориентирован на «своего» абонента. Я думаю, что ему будет сложно объяснить отсутствие мировых интересных каналов, потребителю который будет выбирать альтернативные пути доступа к той информации, что он намерен получить. Да и абонента причины не интересуют, его интересует качество услуги в целом.
По поводу того, что проект даст толчок к развитию — я однозначно не поддерживаю этого мнения. Государственная политика поддержки национального производителя должна заключаться в содействии распространению общественных, государственных каналов и каналов, финансируемых за счет бюджета. Остальное должен регулировать рынок. В Украине лицензий уже выдали около 100, спрашивается, зачем, если нет возможности реализовывать вещание? Подобное планирование – прямая обязанность Нацсовета. Даже существующая «поддержка» — норма об УПУ диковата, не говоря о новых изменениях. Насколько мне известно, сейчас качественные нишевые каналы не имеют проблем с включением в сети региональных операторов. Ключевое слово – качественные.
Законопроект однозначно не может быть принят в существующем виде. Понимая недостаток аналогового ресурса, необходимо на законодательном уровне закрепить критерии отсева Нацсоветом по телевидению и радиовещанию каналов при лицензировании провайдера, а также порядок оплаты оператору затрат на покупку оборудования для включения этих каналов.
Законодатель борется за права нишевых и региональных каналов? Давайте так в законе и напишем, что такие каналы имеют преимущество перед теми, которые уже дублируются на территории сети с помощью эфира. И посмотрим на реакцию эфирных концернов.
Я уверена, что принцип защиты абонента без ведома и желания самого абонента в корне неверен. Да, абонент перестанет смотреть иностранные программы: познавательные, новостные, кулинарные, детские, российские. Вместо них в сеть попадут пять-шесть одинаковых музыкальных украинских каналов, десять одинаковых новостных и пр. Думаю, много расписывать последствия не нужно. Абонент входить в чье-то положение не будет, он поставит бесплатную спутниковую тарелку. Когда возникает не очень понятная на первый взгляд ситуация, нужно задать вопрос: «Кому это выгодно?» И тогда многие ответы приходят сами собой. Да, думаю, что в случае принятия закона в таком виде мелкие кабельщики, вероятно, вынуждены будут продать или закрыть свой бизнес. Кто-то уйдет в тень.
Цифровая технология передачи сигнала – это, безусловно, прогресс, однако прогресс должен быть естественным, а не насажденным, спровоцированным попыткой удовлетворения различных бизнес-интересов и рассматривающийся как средство выживания в кризисном законодательном поле.

Михаил Иртлач,
(директор по маркетингу ES Group)
:

По данному вопросу мое мнение раздваивается. Если смотреть на проблему с позиции пользователя, то включая в обязательный пакет только украинские каналы, а у нас нет ограничений по выдаче лицензий на тематику каналов в Украине, может скоро оказаться, что мой телевизор будет показывать не совсем интересные или нужные мне каналы – например, «Малятко», который мне вообще как зрителю не нужен, а другие каналы просто «не поместятся». С другой стороны, с позиции бизнеса, который работает с кабельными операторами, я вижу проблему при включении нишевого канала в сетку, и эта проблема практически не решаемая. Причем ответ кабельного оператора всегда один – есть универсальная услуга, а потом все остальные, а на Вас маленьких нет места.
Другой вопрос, это переход на повсеместный цифровой сигнал подачи информации, обязывающий кабельных операторов работать по цифровым технологиям, пусть через год, но чтоб сигнал подавался только в цифре. Причем я не вижу проблем, ведь большинство каналов транслируют свои сигналы со спутников, и они уже в цифровом формате. Остается проблема «маленьких» кабельных операторов, так как у них не хватает технических возможностей, им заменить оборудование затратно и проблематично, а пользователь и бизнес не должны страдать от отсутствия возможности. Поэтому я считаю, что обязать включать все украинские каналы в универсальную услугу можно с оговорками, внося поправки в проект, например – не более одного-двух каналов одной тематики, ну и обязать кабельных операторов перейти все же на цифровое вещание.

Тамара Вьюгина,
(продюсер телеканала «Первый деловой»)
:

В целом, для отрасли любые попытки изменить, а значит улучшить нормативную базу должны восприниматься как позитивные. Другое дело, что некоторые законопроекты подвергаются излишней критике якобы «ущемленной» стороной. Ни для кого не секрет, что нигде в мире, в том числе и в европейских странах, нет такого понятия как «универсальная программная услуга». Предусмотрено обязательное присутствие во всех пакетах, предлагаемых зрителям/абонентам телеканалов общественного телевидения. Как правило, это не более двух телеканалов, которые существуют на средства налогоплательщиков. В Украине же в 2006 году искусственно были созданы преференции частному бизнесу. В Универсальную программную услугу (УПУ) входят 98% коммерческих телеканалов, а 2% занимают – национальные, региональные и местные телеканалы. Мы неоднократно на различных уровнях слышали критику игроков рынка относительно того, что Телекоммуникационная палата последовательно пропагандирует необходимость изменения существующего понятия универсальной программной услуги, а именно, что во время решения вопрос об обязательных для включения в УПУ программ необходимо исходить из двух ключевых принципов – принципа технологической нейтральности и принципа не дискриминационного подхода.
И новая политическая сила, которая декларирует: «Власть не должна мешать бизнесу и должна регулировать экономические процессы, но не вводить ручное управление бизнесом», услышала рынок и предприняла возможные шаги к изменению ситуации. Другое дело – может не все учтено в предлагаемом В. Ландиком законопроекте. Вот тут общественность и профессиональные объединения должны приложить весь свой опыт и знания, чтобы разработать грамотный и современный документ. Мы же видим только обиду, выраженную в критике некоторых участников рынка.
Но не все игроки рынка настроены пессимистично. Вадим Сидоренко, генеральный директор группы провайдеров «Триолан», говорит, что любой провайдер в состоянии транслировать 75 аналоговых каналов. «Максимальная теоретическая мощность аналоговых сетей рассчитана на 100 каналов, для цифровых телеканалов она не ограничена», – говорит он. Законопроект Сидоренко воспринял позитивно, поскольку убежден, что рейтинг украинских телеканалов значительно превышает рейтинг иностранных. Можно привести еще один пример. Мы часто слышим, что наши телеканалы проигрывают по контенту даже российским телеканалам. Это обвинение также несостоятельно. Например, на российских телеканалах прошли сериалы «Котовский», «Две стороны одной Анны», «Смерть шпионам», «Родные люди» и др. (список можно бесконечно продолжать). Не все знают, что сняты они в Украине. Но зрители их увидели в премьерном показе на российских телеканалах, на украинских же они прошли в повторе. И экономику таких показов не сложно посчитать. При премьерном показе телесериалов телеканалы зарабатывают за счет продаж рейтингов рекламодателям и дополнительный заработок от количества абонентов при ретрансляции, в том числе и на территорию Украины.
Более-менее цивилизованное государство заботится о национальном производителе.
О принципе конкуренции неоднократно заботился Евросоюз, издавая директивы и пресловутую Конвенцию. Украинское законодательство от него не отстает. В Украине действует Закон «Про Основні засади розвитку інформаційного суспільства в Україні на 2007-2015 роки» (N 537-V), согласно которому основные стратегические цели развития информационного общества в Украине, в частности — защита информационных прав граждан, а именно это относится к доступности информации. Обсуждаемый законопроект, на мой взгляд, хорошая попытка обеспечить здоровую конкуренцию на рынке телекоммуникаций. При конкуренции рождается качественный продукт, следовательно, из телеканалов в наших сетях можно будет выбирать, а от этого выиграют все и даже зритель.

Игорь Розкладай,
(независимый эксперт, институт Медиа и Права)
:

Универсальная программная услуга известна в мире как must carry и предусматривает, что кабельные операторы (в Украине — провайдеры программной услуги) обязаны включить в самый простой пакет услуг всех эфирных вещателей. Каждая страна самостоятельно определяет УПУ – это может быть процент от ресурса оператора, список телеканалов, мощность передатчиков (например, вещатели, которые используют 1 кВт передатчики и т.п.). УПУ – это, по сути, обеспечение баланса интересов между кабельными операторами и эфирными вещателями. В Украине это явление появилось, в т.ч. и потому, что многие «кабельщики» не хотели включать, по разным причинам, в т.ч. и политическим, тех или иных вещателей в свои пакеты программ либо требовали оплату за это. В частности, это ощутил на себе «5-й канал», который в преддверии событий 2004 года часто выключался из местных кабельных сетей. Что касается законопроекта Ландика – он очень неоднозначный и по сути не очень полезный. С одной стороны, похвально, что есть депутаты, которые беспокоятся за судьбу местного вещания, которое в т.ч. ожидают большие сложности при переходе на цифру. С другой стороны, нигде в мире нет практики включения в УПУ спутникового вещания. Такая норма может создать сложности, прежде всего – с платными телеканалами, т.к. у провайдеров будет обязанность включать их в «соцпакет», а с другой стороны – вещатели не захотят его давать на бесплатной основе. Еще одна проблема – изменения в Закон Украины «О телекоммуникациях». По украинскому законодательству, оператор телекоммуникаций – это лицо, которое занимается «железом». Возложение на него обязанностей обеспечения доступа к программам вещателей прямо противоречит законодательству – это касается исключительно провайдера телекоммуникаций (например, интернет-провайдера предоставляющего услугу IPTV). Но нынешнее телевизионное законодательство и так предусматривает УПУ для всех видов провайдеров программной услуги, независимо от технологии доставки сигнала, поэтому такая норма не внесет ничего нового.

Валентин Коваль,
(глава цифрового комитета ИТК)
:

В тех странах, где соблюдение законов является нормой, впитанной с молоком матери, а законотворчество – это способ избежать хаоса, любой закон облегчает существование. К сожалению, Украина не входит в это счастливое сообщество. У нас законы усложняют жизнь законопослушных граждан, а остальных толкают на всякие ухищрения, как бы извлечь выгоду из нового типа хаоса. Формально законопроект 6527 выгоден мне, как руководителю канала, который пока не входит в УПУ – имею в виду канал М2. Но я отдаю себе отчет в том, что далеко не все кабельные сети в силах обеспечить выполнение норм данного закона. Соответственно, начнут появляться механизмы отбора каналов для УПУ, и нынешняя ситуация рано или поздно возникнет снова. Существует ли в Украине проблема дискриминации со стороны кабельщиков в отношении украинских нишевых и тематических каналов? Если давать односложный ответ, то «да». Но нужно понимать, что далеко не все каналы, которые сегодня существуют, имеют объективное право на такое существование. Они создавались вопреки какой бы то ни было бизнес-логике и существуют вне ее. Обеспечивать таким каналам безоговорочный доступ ко всей аудитории, значит усугублять ситуацию. Я не говорю о том, что кабельные сети управляются идеальными менеджерами и руководствуются только интересами зрителей. Кабельную индустрию вообще нельзя рассматривать как единый организм. Логика существования сети уровня «Воли» разительно отличается от логики, которой руководствуется сеть, обслуживающая один многоэтажный дом или небольшой поселок. Но проблема в том, что каналы за пределами УПУ появляются в сетке кабельщиков не исходя из зрительского интереса – эти исследования не проводятся вообще (по крайней мере, о таких исследованиях нет никакой информации) – а исходя из массы других вещей. И никто вам не объяснит, почему происходит так, а не иначе. Правда, никто.
Включение всех украинских каналов в сети (в качестве УПУ), безусловно, с точки зрения каналов, это – позитивная тенденция. С точки зрения зрителей – если это не приводит к «выбиванию» из сети других, полюбившихся каналов – тоже плюс. Но сделать так смогут далеко не все кабельные сети.
Если вдруг все каналы станут доступными зрителям, но окажутся неинтересными и будут получать низкие рейтинги – это даст понять инвесторам, что канал создан ошибочно. В этом плане «тотальная УПУ» пойдет на пользу индустрии. Но в ходе такого эксперимента будут страдать кабельные операторы, и я не уверен, что цель оправдает средства.

Наталья Доброван,
(исполнительный директор телеканала «Первый Автомобильный»)
:

Относительно эфирных частот я не могу ничего прокомментировать, так как телеканал «Первый Автомобильный» вещает только через спутник и опыта получения и эксплуатации эфирных частот не имеет. Что же касается проблемы дискриминации со стороны кабельщиков в отношении украинских нишевых и тематических каналов, то да, такая проблема существует, кабельщики охотнее берут в свои пакеты малоизвестные нишевые российские и зарубежные телеканалы. Речь не идет о мировых брендах типа «Discovery», речь идет о тех каналах, которые кабельщики покупают в пакетах к большому брендовому каналу, так называемые – «телеканалы в нагрузку». Естественно, мест в кабеле ограниченное число, поэтому им приходится создавать искусственную борьбу за оставшиеся свободные места между украинскими нишевыми телеканалами. Как правило, эта борьба базируется на деньгах, и немалых. Включение всех украинских каналов в сети (в качестве УПУ) тенденция, безусловно, позитивная. Украинские нишевые телеканалы смогут получить равные условия по распространению своего сигнала в кабельных сетях, и как следствие – объективную оценку своего контента зрителями, обратную связь, что приведет в любом случае к изменению контента, его улучшению, к конкуренции за зрителя.
Принятие закона № 6527 положительно скажется на развитии отрасли в целом, и нишевых каналов в частности. Освободится достаточно большая сумма из бюджета нишевых телеканалов, которая может быть перераспределена на создание новых рабочих мест, на улучшение собственного телепроизводства, на закупку интересных и известных мировых программ, фильмов.

Наталья Клитная,
(директор ассоциации «Укртелесеть»)
:

Уверена, что при принятии проектов последних «законодательных новелл» в отношении программ универсальной услуги народные депутаты Украины будут руководствоваться и учитывать, прежде всего, интересы граждан, потребителей, абонентов, на защите которых стоит государство, а уже потом интересы телеканалов, кабельщиков, госрегуляторов, и тогда все станет на свои места. Законопроект В. Ландика я бы назвала провокационным. Либо закон уничтожит рынок кабельного ТВ, либо рынок уничтожит понятие универсальной услуги. Если бы украинские абоненты были готовы к массовому переходу на цифровые технологии, принятие этого законопроекта ускорило бы переход потребителей услуг кабельного телевидения на цифру.
Один из кабельщиков из Николаева сравнил ситуацию по УПУ с автобусом: автобус будет продолжать перевозить пассажиров, если государство обяжет бесплатно возить отдельную льготную категорию населения, например, ветеранов войны. Это объяснимо с точки зрения социальной необходимости. Но если все места в автобусе нужно будет отдать «коммерческим» льготникам, причем некоторую часть льготников невозможно будет нормально разместить, то будет скандал, да и бензин не на что покупать, и прочие затраты возмещать. Нельзя забывать, что кабельное телевидение – это разновидность систем платного ТВ. Люди голосуют рублем за полюбившиеся каналы. Замечательных украинских программ очень много, но почему с экранов ТВ исчезнут Россия и Европа – будет трудно объяснить.
Ресурс аналоговых кабельных сетей ограничен, поэтому и вопрос с «дискриминацией» каналов по-прежнему будет актуален. У абонента останется единственный выбор – перейти на цифровые технологии с большим ресурсом, соответственно, платить придется больше. На вопрос - вынуждены ли будут операторы поголовно перейти на цифровое вещание либо IPTV? Ответила бы вопросом на вопрос: а нужно ли это всем поголовно абонентам? Думаю, что государство обязано оставить гражданам право выбора. Переход на цифру должен быть без элементов насилия ни со стороны государства, ни со стороны компаний-поставщиков услуг.
Задекларированными государственными программами предусматривается создание условий для развития мелкого бизнеса, условий для уничтожения не припоминаю…

Мнение Mediasat:
Из всего вышесказанного напрашивается несколько выводов. Во-первых, с большой долей уверенности можно сказать, что мелкие кабельные сети с охватом до двух-трех тысяч абонентов вряд ли смогут выжить. Во-вторых, благие намерения государства под видом ускоренного оцифровывания страны могут дать сильный сбой, потому что мелким сетям КТВ необходимо будет закупить новые цифровые головные станции взамен аналоговых, сменить коаксиал на оптику и т.д. и т.п. Но это, так сказать, не самое главное, основное – это закупка сет-топ-боксов, что станет непосильной ношей как для мелких сетей КТВ, так и для абонентов этих сетей. С этой задачей может справиться только крупный провайдер КТВ, следовательно, жить мелким сетям КТВ осталось недолго…
В-третьих, купив привлекательную мелкую сеть КТВ, крупный оператор также может столкнуться с проблемой реализации этих самых сет-топ-боксов. Далеко не все абоненты живут в городах-миллионниках, имея соответствующий доход, большинство из них проживают в городах численностью до 100 тыс. населения, и покупка приемников не входит в их планы. Поэтому может получиться ситуация, когда мелкие сети не смогут пройти лицензирование, а крупные провайдеры – не захотят их покупать. В этом случае население может попросту остаться без ТВ, в том числе аналогового…
Ситуация очень сложная, так как для перехода с аналога на цифру в отрасли КТВ нужны несколько другие законы и методы. Власть имущие и те, кто принимает законы, должны прислушаться к аргументам провайдеров, а нормы последнего законопроекта говорят об обратном, и, на наш взгляд, являются просто невозможными для исполнения. Сейчас для клиентов есть большой выбор доставки контента – это кабель, спутник, эфир и интернет. Достаточно порядка до 20 каналов, обязательных для включения в сети, остальные – на выбор операторов и их абонентов нашей многонациональной страны. Поэтому проект В. Ландика вряд ли сможет разрешить ситуацию на рынке и помочь развитию отрасли КТВ в Украине.

Источник: журнал "Mediasat" №06(53) июнь 2011 г.